Hverdagens helt for en dommer...

Nu har der så igen været et hjemmerøveri, men i dette tilfælde var udfaldet ikke så heldigt for en af røverne, idet beboeren stak en køkkenkniv i armen på ham. Hele historien kan læses i BT.

Nu skal den stakkels mand - altså jeg tænker IKKE på røveren, men på beboeren - så stilles for en dommer. For at afgøre, om han har handlet i nødværge...

Det er, så man tager sig til hovedet. Måske vil politiet sige, at man bare kører alt efter bogen, men alligevel... Man har flere gange hørt og læst om, at politiet ikke gider besvære sig med alarmopkald, ikke anholder konkrete personer der udpeges som overfaldsmænd, og naturligvis som altid henlægger sager, fordi de skønnes at være for ressourcekrævende i forhold til det forventede resultat. I det lys er denne sag næppe dén, man burde bruge kræfterne på!

Selvsagt har politi og anklagemyndighed også allerede en mulighed for at undlade at rejse tiltale, hvis en tiltale/anmeldelse er åbenlyst grundløs. Og hvis det er åbenbart, at der ikke er begået en forbrydelse. Domstolenes tid skal jo ikke spildes på det, som er åbenlyst unødvendigt.

Og her har vi så en mand. Han bliver overfaldet af en bande på seks mænd. Et soleklart overtal. Han får stukket en pistol op i ansigtet. Et væbnet røveri. (At pistolen viser sig at være en attrap, er her ligegyldigt, for selvsagt har man i en sådan situation lov til at opføre sig, som om - og i den tro - at der faktisk er tale om et væbnet røveri). Manden forsvarer sig, og retten til selvforsvar er altså stadig gældende. Han bruger end ikke et ulovligt våben, men blot en for hånden værende køkkenkniv.

Politiet anholder den flygtende røver, sammen med to andre. Og handler udfra den oplagte formodning, at der er tale om et røveri. Og man finder tilmed "pistolen", som kan godtgøre, at der var en reel (oplevet) trussel.

Hvorfor skal den stakkels beboer så også anholdes??? Hvis nu - helt hypotetisk! - det under efterforskningen måtte vise sig, at der slet ikke havde været et overfald, og at manden måske havde inviteret nogle venner indenfor og umotiveret stukket en af dem ned, da han tændte en cigaret med sin pistol-lighter, ja SÅ kan politiet til den tid foretage en anholdelse. Manden stikker vel næppe af til udlandet i mellemtiden. Men i lyset af det forhåndenværende synes anholdelsen helt umotiveret.

Der er soleklart tale om selvforsvar. Tilmed af den legitime slags. Hvis man ikke må bruge en kniv til selvforsvar mod bevæbnede røvere, og hvis ikke et stiksår er en rimelig "erhvervsrisiko", hvis man begår væbnet røveri, så ved jeg ikke hvad. At tale om, at en civilperson i den situation har udøvet overdreven magtanvendelse, er skudt laaaangt over målet.

Manden burde ikke anholdes, men have en medalje. Han er en af hverdagens helte, som i det små har turdet stå op imod den tiltagende voldskriminalitet.